Hi,

vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, was das schief läuft. Nachdem ein sog. \'registry reviver\'-Programm, das ich mir mal runtergeladen hatte, meiner Meinung nach nichts bringt (nach einer Testphase sollte es gekauft werden, vowon man mir allerdings abgeraten hat), wollte ich mir unter der Adresse \"http://www.softpedia.com/get/Security/Secure-cleaning/Windows-Installer-CleanUp-Utility.shtml\" das o. a. utility-Programm herunterladen.



Wenn ich nun auf \'-> Download\' klicke, wechselt zwar der Bildschirm, aber es erscheint kein Fenster, das den Ladevorgang anzeigt, noch werde ich gefragt, wohin etwas gespeichert werden soll und ich kann auch in meinem Download-Ordner oder sonst wo keine entspr. Datei entdecken.

Mike_R

> [...] wollte ich mir unter der
> Adresse
> \"http://www.softpedia.com/get/Security/Secure-cleaning/Windows-Installer-CleanUp-Utility.shtml\"
> das o. a. utility-Programm herunterladen.

> Wenn ich nun auf \'-> Download\' klicke, wechselt zwar der Bildschirm, aber
> es erscheint kein Fenster, das den Ladevorgang anzeigt, noch werde ich
> gefragt, wohin etwas gespeichert werden soll und ich kann auch in meinem
> Download-Ordner oder sonst wo keine entspr. Datei entdecken.

Ich weiß nicht, was da schief läuft, aber versuche es mal mit diesem Link, der ein oder zwei Klicks weiter zu finden ist. Da scheint es weiter zu gehen.

Hallo Mike,

bei Internet Explorer erscheint bei manchen Seiten mit Downloadangeboten oben eine gelb hinterlegte Warnungsleiste mit einer Blockademeldung, die man manuell aufheben muss, bevor der Downloadmanager anspringt.
Andernfalls versuche den Download doch mal von einer anderen Seite, z.B.:

Windows Installer Clean Up 5.5

Softonic bedient sich eines eigenen Download-Managers, der meines Wissens möglichst auf den Original-Server zugreift.

Die Version 7.2 gibt\'s hier:

Windows Installer CleanUp Utility 7.2

--
Schwabengruß - https://www.youtube.com/watch?v=toBbW4eTKsA - aus meiner Heimatstadt Esslingen
Reinhard
------------------------------------------------------------------------

> Ich weiß nicht, was da schief läuft, aber versuche es mal mit
> diesem
> Link, der ein oder zwei Klicks weiter zu finden ist. Da scheint es
> weiter zu gehen.

So klappte es bei mir problemlos bis zum Fenster \" installieren - speichern - abbrechen \".
Habe dann aber verzichtet, da ich mein System sauber halte und solchen Kram noch nie benötigt habe.

--
Es grüsst Berny.

Deinstallier diese Software restlos.

Free Download bedeutet noch lange nicht daß es kostenlos ist... 


Auf jeden Fall kostenlos ist CCleaner - das ist auch schön schlank

--
Gruß Hausdoc

Heizungsfragen?? - Hier klicken

> So klappte es bei mir problemlos bis zum Fenster \" installieren -
> speichern - abbrechen \".
> Habe dann aber verzichtet, da ich mein System sauber halte und solchen
> Kram noch nie benötigt habe.

Ich halte das ebenso, aber die Entscheidung überlasse ich dem Threadstarter.

Erst mal vielen Dank für die zahlreichen Tipps.
Zu den letzten beiden Beiträgen hätte ich noch eine Zusatzfrage und zwar zum Thema \"Sauberhalten\".
Das hört sich gut an, aber mir fällt jetzt dazu nur ein, nicht benötigte DLL\'s (mit (0) am Ende) von Zeit zu Zeit zu löschen. Was lässt sich da evtl. sonst noch tun, bzw. wo kann man sich darüber informieren?

Mike_R

> Zu den letzten beiden Beiträgen hätte ich noch eine Zusatzfrage und zwar
> zum Thema \"Sauberhalten\".
> Das hört sich gut an, aber mir fällt jetzt dazu nur ein, nicht benötigte
> DLL\'s (mit (0) am Ende) von Zeit zu Zeit zu löschen. Was lässt sich da
> evtl. sonst noch tun [...] ?

Ich habe da eine ganz andere Strategie, die ich mir über einige Jahre hinweg selber zusammengebastelt habe. Andere Leute haben mir ähnliche Dinge berichtet.

Wenn ich ein Betriebssystem neu installiere, mache ich an bestimmten Stellen vom installierten System ein Backup in Form eines \"Images\". Dabei schreibt ein Programm (es gibt Diverse dafür) den Inhalt der Fesplatte in eine Datei, die man dann auf DVD speichern kann.

Am Schluss mache ich ein Image des Betriebssystems mit allen immer benötigten installierten Programmen, also z.B. ein E-Mail-Programm, einen Internet-Browser usw.. Nur kurzzeitig benötigte Programme installiere ich erst danach. Danach kommen dann die Daten zu allen möglichen Programmen dazu, also z.B. Texte der Textverarbeitung usw..

Ist dieses System mal nicht mehr \"sauber\", oder ist ein Virus drauf gekommen (selten), dann kann ich das Image des Systems mit allen wichtigen Programmen zurückholen und habe das System quasi automatisch wieder sauber. Die verschiedenen Images werden zusammen mit anderen Daten auf DVDs gespeichert.

Will man dagegen ein System nach einiger Zeit der Benutzung von \"Gebrauchsspuren\" reinigen, wird das auf jeden Fall schwieriger, und ich wüsste genauso wenig wie Du, wo genau ich nachlesen kann, was ich wie loswerden kann. Daher bevorzuge ich meine Lösung, quasi für Denkfaule.  Nur in wenigen Ausnahmefällen gehe ich schon mal anders vor.

Hi Bäuchlein,

> Wenn ich ein Betriebssystem neu installiere, mache ich an bestimmten
> Stellen vom installierten System ein Backup in Form eines \"Images\". Dabei
> schreibt ein Programm (es gibt Diverse dafür) den Inhalt der Fesplatte in
> eine Datei, die man dann auf DVD speichern kann.

was würdest Du mir als Imagemaker/Recovery empfehlen, wenn ich eine gleiche Systematik machen wollte?
Würde mir mein Arbeitswindows 7-64U genau so sichern wollen.
Vorzugsweise würde ich das Image auf einem NAS ablegen wollen, geht das mit irgendeinem dieser Image-Recovery-Dinger? Wenn nicht, dann brenne ich eine Scheibe, aber NAS wäre für mich recht elegant. Habe mich dahin gehend noch nicht ausführlich informiert. Vielleicht haste da paar Infos in petto.

Gruß,
Johann

Hallo Johann!

> was würdest Du mir als Imagemaker/Recovery empfehlen, wenn ich eine
> gleiche Systematik machen wollte?
> Würde mir mein Arbeitswindows 7-64U genau so sichern wollen.
> Vorzugsweise würde ich das Image auf einem NAS ablegen wollen, geht das
> mit irgendeinem dieser Image-Recovery-Dinger? Wenn nicht, dann brenne ich
> eine Scheibe, aber NAS wäre für mich recht elegant.

Eine konkrete Empfehlung kann ich nicht geben, weil ich in den letzten Jahren eher etwas Pech hatte beim Auswählen oder Aussuchen der entsprechenden Programme. Ich laber\' aber trotzdem mal herum wie\'n Wasserfall, vielleicht findest Du ja trotzdem brauchbare Ideen darin. 

Vor einer Ewigkeit, so um 2002 herum, lief hier noch vieles mit FAT-Dateisystemen. Damals besorgte ich uns Power Quest Drive Image. Das konnte Zeugs zwar nicht über\'s Netzwerk sichern und hatte auch keine bootfähige Wiederherstellungs-CD o.ä. im Angebot, aber man konnte damals mit einer Bootdiskette dasselbe erreichen. Sprich: War das ganze System kaputt, startete man mit 1-2 Disketten und konnte das Image dann von einem lokalen Speichermedium wieder zurückholen.

Schick an PQDI war damals, dass FAT-Partitionen auch vergrößert und verkleinert werden konnten. Man konnte also eine 1-GB-Partition beim Wiederherstellen auch aufblähen oder bis auf\'s Minimum herunterschrumpfen.


Mit NTFS kann PQDI solche Kunststückchen nicht mehr, also besorgte ich einst mal Acronis True Image (Version 8 oder so, heute also auch längst veraltet). Das konnte von \'ner CD booten, lief dann unter irgendeiner Unix- oder Linux-Abart, und konnte dann theoretisch über\'s Netzwerk auf Samba-Server zugreifen (andere Server-Arten habe ich nie probiert). Praktisch hat es leider ausgerechnet diejenigen Netzwerkchips nicht betreiben können, die hier auf den mit NTFS beglückten Rechnern arbeiten. Also doch nix mit Netzwerk. Später kam dann noch ein Rechner dazu, auf dem dieses alte Acronis gar nicht mehr starten wollte, und damit war das nächste Programm fällig.


Inzwischen hatte ich mit partimage herumprobiert, was es für Linux gibt und was z.B. auch von CloneZilla mit verwendet wird. Die erste von mir ausprobierte Version hat mal eine Wiederherstellung eines Images nicht geschafft, ohne es zu merken und ohne dass irgendein Fehler gemeldet worden wäre, aber die heutigen Versionen (so ab 0.6.4) habe ich bei sowas nicht mehr erwischt.

So ein modernes partimage läuft mit NTFS (auch wenn\'s bis heute immer \"NTFS support is experimental!\" jammert), ext2 (Linux) und FAT hier problemlos. Es kann auch über\'s Netzwerk arbeiten; ich habe bisher immer von dem Linux aus, unter dem das partimage gerade läuft, eine Samba-Freigabe benutzt, aber alle anderen dem Linux bekannten Netzwerkarten (bei denen halt auch so\'ne Art Freigabe ins Dateisystem eingesetzt wird) müssten grundsätzlich auch gehen. Zusätzlich scheint auch partimage noch mit irgendeiner Art von Netzwerk-Server arbeiten zu können, aber das habe ich mir nie genauer angesehen.

partimage kann aber Partitionen nur genau so wiederherstellen, wie es sie auch gesichert hat. Also kein Vergrößern oder Verkleinern beim Wiederherstellen. Und bei manchen Partitionen scheint es auch wichtig zu sein, wo auf der Platte sie liegen, d.h. dann kann man sie nur auf den Spuren der Platte wiederherstellen, wo sie mal waren. Finaler Sargnagel: partimage ändert überhaupt nix an der Partitionstabelle, d.h. da muss man bei Änderungen alles selber von Hand hinfrickeln. Dann lieber mit nacktem Allerwertesten auf einen Igel setzen, das ist weniger schlimm. 

Das alles bewirkt, dass partimage zwar für\'s Sichern und Wiederherstellen eines Images vom Rechner A, bei dem man nix Wesentliches an der Partitionierung oder gar der Platte ändert, gut brauchbar ist, aber sonst für fast nix. Übertragen von Partitionen auf andere Festplatten (z.B. auf Rechner B) scheitert oft daran, dass die anderen Platten auch eine andere \"Geometrie\" (Anzahl Spuren/Sektoren/Köpfe) haben, und dann kriegt man das Image nicht wirklich passend auf diese andere Platte drauf. Freckt also mal die zu sichernde Platte, kann man manchmal nur mit einigen Klimmzügen an den Inhalt des Images \'ran. Passen die \"Geometrien\" dagegen, dann lässt sich das Image von Rechner A auch auf Rechner B bringen - nur muss man ja noch die Partitionstabelle selber richtig hinbasteln. 

Also auch nicht das Gelbe vom Hühnerprodukt.


Weiter bin ich ansonsten mit meinen Imaging-Programmen nicht gekommen. Bisher krieg\' ich mit diesen drei Programmen alles Wichtige bei uns auf die Reihe und muss mich an anderen Baustellen abarbeiten, aber ideal ist das nicht gerade. Und ob es mit Windows 7 (egal wie viele Bit) noch geht, ist dann auch wieder die Frage; hängt vermutlich davon ab, ob die da beim NTFS-Dateisystem größere Änderungen gegenüber XP SP3 eingebaut haben.

Vor einigen Wochen hatten wir aber eine ähnliche Frage nach Imaging-Programmen hier, wo ich mich auch mal geäußert hab\'. Müsste sich eigentlich über die Foren-Suche und \"baeuchlein\" sowie \"partimage\" als Suchbegriffe finden lassen. Andere Leute hatten da auch ihre persönlichen Lieblinge erwähnt, vielleicht ist da noch was für Dich dabei.


Prinzipiell müsste das gehen, was Du möchtest. Nur habe ich eben keinerlei Ideallösung gefunden bisher.

Na denn. Frohes Finden eines geeigneten Programms! 

Hi Bäuchlein,

danke für den Erfahrungsbericht mit den diversen Programmen. Genau solche \"Stolperstricke\" wollte ich wissen.
Ich glaube, ich schaue mir mal das \"Clonezilla\" genauer an. Das hatte neulich auch schon mal jemand empfohlen.
Das Rescue-Image kann dabei sogar von einem SSH oder NFS Server geladen werden. Das ist für mich ideal, mein NAS ist eine Linux-Büchse.
Wenn ich das richtig verstehe installiert man sich das Imaging/Rescue-Programm auf einem bootbaren Medium (Scheibe oder USB-Stock) und kann damit dann im Ernstfall das Image wieder aufspielen? Dat wär ja genau das, wat ich bräuchte.
Schau\'n \'mer mal, dann seh\'n mer schon... sagt der Kaiser  

Gruß,
Johann

> Ich glaube, ich schaue mir mal das \"Clonezilla\" genauer an. Das hatte
> neulich auch schon mal jemand empfohlen.
> Das Rescue-Image kann dabei sogar von einem SSH oder NFS Server geladen
> werden. Das ist für mich ideal, mein NAS ist eine Linux-Büchse.
> Wenn ich das richtig verstehe installiert man sich das
> Imaging/Rescue-Programm auf einem bootbaren Medium (Scheibe oder USB-Stock)
> und kann damit dann im Ernstfall das Image wieder aufspielen?

Ja. Ich habe CloneZilla mal auf einer bootbaren CD ausprobiert. Letzten Endes ist es eine Ansammlung von Linux-Programmen, die alle zusammen dann Imaging machen. Eines der Programme ist partimage, aber ich meine, es wäre auch irgendeine Weiterentwicklung davon auf der CD gewesen.

An CloneZilla störte mich ein wenig das viele Gelaber, was meine Version von sich gab. Für Einsteiger ist das eh etwas viel. Und partimage hatte ich sowohl unter Linux als auch auf einer anderen bootfähigen CD (\"System Rescue CD\"), die ein kleines Linux mit Datenrettungs-Programmen zur Verfügung stellt.

Jene \"System Rescue CD\" kann die ganze CD auch in den RAM kopieren (ca. 400 MB nötig, ist ja heutzutage nix Ungewöhnliches mehr), dann kann man das CD-/DVD-Laufwerk noch mit \'ner anderen CD/DVD beglücken - nützlich, wenn das Image auf einer anderen CD/DVD liegt. Ich weiß nicht mehr, ob CloneZilla das konnte.

> Letzten Endes ist es eine Ansammlung von Linux-Programmen, die alle zusammen dann
> Imaging machen.

Da bringst Du mich auf was. Auf die Idee bin ich ja noch gar nicht gekommen!
Bootbares Mini-Linux mit dd_rescue oder so was, bash-skript für eine Imageerstellung.
Für mich persönlich kann ich das ja easy per configdatei anpassbar machen.
Weiterhin hätte es den Vorteil, im Katastrophenfall wenigstens was brauchbares auf dem USB-Stock zu haben, mit dem man zur Not auch in\'s Netz kommt.
Da werde ich mal drauf rumkauen... besten Dank für die Anregung.

Gruß,
Johann

> Auf die Idee bin ich ja noch gar nicht
> gekommen!
> Bootbares Mini-Linux mit dd_rescue oder so was, bash-skript für eine
> Imageerstellung.
> Für mich persönlich kann ich das ja easy per configdatei anpassbar
> machen.
> Weiterhin hätte es den Vorteil, im Katastrophenfall wenigstens was
> brauchbares auf dem USB-Stock zu haben, mit dem man zur Not auch in\'s Netz
> kommt.
> Da werde ich mal drauf rumkauen...

Vielleicht hab\' ich da auch was \"Vorgekautes\" für Dich. 

Ich habe hier ein Skript für bash, das eine Partition unter Linux mit Hilfe von dd in eine oder mehrere Image-Dateien schreibt und dabei mit einem von drei Packern (bzip2, gzip oder zip) packt. Die maximale Größe dieser Dateien kann man auch einstellen.

Ein zweites Skript packt sowas dann wieder aus; als Ziel läßt sich sowohl eine Partition als auch eine Datei angeben (die man unter Linux dann wiederum wie ein Laufwerk benutzen kann - für Dateirettungen und Tests bisweilen sehr praktisch).

Die Skripte funktionieren bereits, datenvernichtende Fehler habe ich bisher nicht entdeckt, und da die Skripte sich auf dd stützen, können sie im Prinzip jede Partition (sogar eine ganze Platte, CD o.ä.) verarbeiten. Die wichtigsten gängigen Fehler (Image-Datei für Wiederherstellung ist nicht vorhanden, usw.) müssten die Skripte auch schon abfangen.

Ein paar Nachteile gibt\'s aber:

1. Da dd nicht wirklich weiß, was es da tut , kann es unbenutzte Blöcke bzw. Sektoren des Dateisystems nicht von benutzten unterscheiden. Dadurch wird ein solches Image u.U. größer als es unbedingt sein müsste.

2. Beim Wiederherstellen wird natürlich an der Partitionstabelle nichts geändert. Das muss man selber machen, wenn es mal nötig wäre. Den Partitionssektor sichert das Skript auch nicht - das könnte sich je nach Einsatzzweck aber noch lohnen.

3. Die Skripte werden bislang ausschließlich mit Variablen gesteuert. Man muss also in ihnen herumprogrammieren, wenn man den Dateinamen oder die einzupackende Partition ändern will. Ich glaube auch nicht, dass ich in nächster Zeit dazu komme, das so zu ändern, dass man beim Start der Skripte die nötigen Angaben macht, wie man das von \"ordentlichen\" Kommandozeilen-Programmen kennt.

4. Damit ich ein Bißchen Zeit zum Reagieren bei eventuellen Fehlermeldungen o.ä. habe, sind z.T. relativ lange Wartezeiten (15 Sekunden und mehr) nach einigen Meldungen eingebaut. Aber die kannst Du ja ggf. \'runtersetzen.


Wenn Du sowas gebrauchen kannst, sag\' Bescheiß, dann kann ich die Skripte mailen oder Dir sonstwie zur Verfügung stellen.

> Wenn Du sowas gebrauchen kannst, sag\' Bescheiß, dann kann ich die Skripte
> mailen oder Dir sonstwie zur Verfügung stellen.


     

YMMD

--
Grüße aus Strasshof an der Nordbahn (ja, da wo die Natascha im Keller lebte)
bender

sudo apt-get install brain_2.0

Bescheiß  

Ja, gerne. Dann muss ich evtl. nicht alles neu recherchieren wie da die Parameter nochens sind.
Adresse in der PN.

Gruß,
Johann

> Bescheiß  

Wen? 

> Adresse in der PN.

Okay. The scripts have left the building. 

> > Bescheiß  
>
> Wen? 

Dat wees ich nit. DU hast gesagt, ich soll das sagen  

> Okay. The scripts have left the building. 

Sehr gut. Dann kann die Operation \"Graceland\" beginnen  

Danke und Gruß,
Johann

Hi,

da haben sich die Beiträge wieder mal verselbständigt (was ja gern passiert und durchaus verständlich ist), aber bei meinem Anliegen bin ich jetzt nicht weiter gekommen. Hab die angebotenen Links ausprobiert, wobei der Download diesmal klappte - es erschien eine mswindows_installer_cleanup5.5-Datei - die sich allerdings nicht öffnen ließ. Als Lösung dieses Problems wurde dann der Download von WinMaximizer2011.exe angeboten, was auch funktionierte. Aber damit bin ich wieder genau so weit wie vorher. Das Programm heißt zwar anders, läuft aber genau so ab wie der (inzwischen entfernte) registry-reviver, d.h. er findet ca. 800 fehlerhafte Registry-Einträge, bietet dann an, 25 zu reparieren; wenn man mehr erwartet, muss man es kaufen.

Jetzt noch mal meine Frage: In diesem Fall nützen mir ja die von baeuchlein und johann diskutierten image-Programme nichts. Sind diese Meldungen über fehlerhafte Einträge überhaupt ernst zu nehmen, bzw. beeinträchtigt das die Stabilität? Wenn ja, kann man die dann selber erkennen und entfernen; denn sonst würde ja nur der Kauf übrig bleiben, wovon mir allerdings schon mehrfach abgeraten wurde.

Mike_R

Meine persönliche Meinung:
800 Zombies in der Registry. Ja und? Was soll das bewirken/verlangsamen und warum?
Windows wird nicht durch verwaiste Steuereinträge langsam, sondern durch die Jahre vom User installierte (Sub)Dienste.
Ich persönlich habe noch niemals im gesamten Windows-Leben meine Registry \"gecleant\". Wozu?
Im übrigen hat doch neulich die c\'t, meine ich, die zehn größten Windows-Irrtümer erklärt.
Da rangierte das \"ich clean mir mit dem Reg-Cleaner das Windows wieder schnell\" ganz oben. Ganz in der Nähe vom \"ich defragmentier mir mein Windows wieder schnell.\". Die beiden sind nämlich gute Kumpels.

Gruß,
Johann

Ok, vielen Dank, hab ich mir schon so gedacht. Trotzdem würde mich (rein theoretisch) interessieren, nach welchen Kriterien so ein cleaner-Programm vorgeht.

Mike_R